欢迎访问, 金宝搏188网址 !
当前位置:智库 > 观点评论 > 正文

"网红经济学家"薛兆丰从经济学角度谈环境保护

2019/4/16 13:35:40  http://www.ditan360.com/   金宝搏188网址   人气:2016

E20首席合伙人、《两山经济》作者傅涛认为,环境产业要成为国家的支柱产业,其中很重要的一点是环境企业要找到价值奇点,从客户的成本中心向价值中心转化。环境与经济之间的关系向来备受关注。中国水网特摘录《得到》中薛兆丰的经济学课中有关环保的相关论述,对于网红经济学家而言,从经济学角度他是如何看待环保的?

1.汽车与马车谁更环保?

今天生活在大城市的人经常被雾霾困扰,雾霾很重要的一个来源,就是汽车尾气。现代化的生活破坏了环境,以前不会发生这样的情况,以前没有汽车。那时候的空气,你猜怎么样?你会说那时候的空气当然很好,既然没有汽车,那就都是新鲜空气。

没错,那时候是没有汽车尾气的污染,但你知道那时候的交通工具是什么?是马车。马车得用马来拉,马有什么副产品?马的副产品是马粪,马粪有什么了不起的?

你要知道,在20世纪初,整个美国有300多万匹马,仅仅纽约就有十几二十万匹,每匹马每天拉出几十磅的马粪,这些马粪都堆在马路上面。太阳一晒,这些马粪就变成马粪干,车轱辘一压过,马粪干就变成马粪粉,风一吹马粪粉就弥漫在空中,腐蚀你的皮肤,腐蚀你的衣服,腐蚀你的眼睛。

你会因为这些马粪都是"有机"的而感到庆幸吗?不会的,一样是污染,非常可怕的污染。那时候用马来拉车还有其他污染,比方说那时候马的铁蹄跟马路的石头碰撞,发出巨大的噪音;有许多马非常疲倦的时候,就会死在路上,没有人搬走它;马还会失控,造成严重的交通问题,等等。

所有这些我们都忘记了。其实当年汽车被发明出来的时候,很多人都在欢呼,我们终于可以摆脱马粪的污染了,所以咱们的生活,其实是在改善,我们只不过是忘记了过去的日子是怎么样的。

在当年,中央公园到处可见的可不是天鹅,你知道是什么吗?那是猪。因为猪是可以吃垃圾的,大家都认为它对保护城市环境有那么一点贡献,所以不能把猪赶走,但是猪本身就带来了极大的骚扰。人跟猪生活在一起,那是上个世纪初纽约的情形。

1555378893692635.png
上图是满街马粪的真实场景,右图是当时的一幅漫画,讽刺空气非常糟糕,需要带过滤器才能上街。这本书详细地讲述了美国早年的生活实况,无论是食品、街道、治安、教育、出行等等方面,以今天我们生活的标准来看,都是触目惊心,不堪回首的。

2.昔日美好的时光,它们糟透了

有一本书,我很喜欢推荐给朋友,这本书的名字叫《昔日美好的时光,它们糟透了》(The Good Old Days,They Were Terrible ),它里面就讲我们生活的每一个方面,在上个世纪初的时候是多么的糟糕。

其实只要年纪大一点的人都记得,我自己就记得,我小时候早餐吃的油条用什么包的。用报纸来包的。报纸上面有什么?有油墨,油墨里面有铅,铅对身体是极其有害的。但那时候我们哪有这样的观念,能够吃上油条已经很不错了。其实今天的现代化生活给我们带来的才是更绿色、更环保和更健康的。

这就是科斯定律的基本含义:我们必须用持平的眼光看待污染问题。因为这不是一方污染另外一方的问题,而是双方或者多方在争用一种稀缺资源的问题,我们得取得一个平衡。

3."科斯对价"化解狼群之争

我再举一个例子。在好几年前,那是克林顿在职的时候了,当时的生态学家发现,美国黄石公园整个生态链里面缺了重要的一环,就是缺狼。狼群不够了,得给黄石公园引入狼群,问题在于引入多少狼才算合适呢?

如果你拿这个问题来问主流经济学家,他们可能给你做个数学模型,再做一个求解,说最佳的狼数目是多少。但实际上,真实生活可不是这样处理问题的,因为在黄石公园里面,不同的人对于狼群数目是多少,具有不同的答案。

比方说在黄石公园里面,有些人是在里面饲养牲口的,这些饲养牲口的人,你说他们想要多少狼群?他们认为最佳的狼群数目是多少?他们认为最佳的狼群数目是零,一只狼都不要最好。

当然也有些人是在黄石公园里面打猎的,那他认为狼群数目是多少合适呢?对了,这要看他打的是什么猎,如果他打的是狼,那当然狼越多越好,一枪打死两个最好。但是如果他打的是其他动物,比如他打的是兔子,打的是鹿,那么他也会认为狼群的数目最好是零。

当然,如果你问黄石公园的管理员,他们可能会说,引入的狼群越多越好,因为引入的狼群越多,他们得到的经费就越多。你再问环保分子,可能环保分子也认为狼群数目越多越好,因为狼群数目越多,整个环境就越原始。

这就引发了一场关于狼的战争,大家为到底要引入多少狼争论不休,最后怎么办呢?

最后他们从科斯定律的角度找到了解决办法。那就是养牲口的人,如果他能够证明自己的牲口被狼咬死了,那么养狼的人就得向他们提供多少多少的赔偿。

有了这个价以后,养狼的人就知道养狼是有代价的,他们必须把狼群数目控制在一个合理的范围之内。我们通常把这个价叫做"科斯对价"(Coasian payment )所以求平衡才是最重要的。

1555378961582834.png

4.干净的煤和肮脏的空气

有时候市场本身就能够找到更好的办法,用行政强制的手段去搞环保,反而会适得其反。

当时在美国有两种工业用煤,一种是美国东部生产的,这种煤含硫量比较高,杂质比较多,价格比较便宜。另外一种是西部生产的,这种煤含硫量比较低,杂质比较少,当然价格比较贵。


许多工厂为了提高效益,愿意买这些西部生产的煤,而使用这些西部生产的煤对环境的污染比较少,这本来挺好的。


但是东部的煤矿工人,他们联合起来游说政府,要政府增加环保力度。


于是政府强迫所有工厂安装一种昂贵的过滤器,当所有的工厂都付了钱,装完这种昂贵的过滤器以后,他们的生产成本已经上升了。所以他们就没有积极性再去买那些含硫量低、污染比较少,但价格比较贵的西部煤了。反而只好去买那些含硫量高、污染严重的东部的煤,结果是空气质量变得更糟。


20世纪80年代初,有一本叫做《干净的煤和肮脏的空气》(Clean Coal/Dirty Air )的书,专门记载了这件事情。


1555379161639786.png


5.布餐巾和纸餐巾:哪个更环保?


讲到不同用途的平衡使用,我还喜欢举一个例子,就是高级餐厅的布餐巾。你说用布做的餐巾更环保,还是用纸做的餐巾更环保?常见的回答有4种。


考虑最不周到的回答是,用布当然更环保了,因为布可以重新使用。


没错,布是可以重新使用,但是,如果重新使用布做的餐巾的话,你得清洗,这是不是得浪费水?是不是得使用很多清洁剂?你还要烘干,实际上还要浆洗,让这布变得很直很硬。同时餐巾也必须用簇新的,不能用补丁的,所以它稍微旧一点,就要把它扔掉。所有这些都是成本,都是对环境的负担。


第二层的回答我觉得好一点,那是说我们得考虑、得衡量、得算一算,这是第二层的回答。


第三种更好的回答,是说想都不用想,肯定是用布对环境的破坏更大,因为用布做的餐巾更贵。更贵就意味着消耗的资源更多——不管什么资源加起来——它消耗的资源肯定更多。用纸更便宜,也意味着纸对环境的破坏更少。


但我认为还有一种回答比这个回答更好。那就是哪怕是用布做的餐巾,也不一定是浪费。为什么这么说呢?你看,我们到很高级的餐厅吃饭,用上用布做的餐巾,通常都是有原因的。一个朋友20多年没见了,咱们好好吃一顿,吃个烛光晚餐,留个好纪念。


这时候根据科斯定理,我们就能明白:我们吃一顿用布做餐巾的晚餐,确实伤害了环境,但是所有的伤害都是相互的,如果我们今天晚上不吃这一顿烛光晚餐,不用布来做餐巾,就会伤害我们的友情。


当然,环境的破坏是不可逆的,但是咱们的生命也是不可逆的,过去了就过去了。所以关键是什么?是平衡,是要看值得还是不值得。


我们必须用持平的眼光来看待污染问题,因为这不是一方污染另外一方的问题,而是双方或者多方在争用一种稀缺资源的问题,我们得取得一个平衡。


来源:中国水网

共有访客发表了评论 网友评论

验证码: 看不清楚?